Los Guerreros de la Singularidad

Este mes, la revista Investigación y Ciencia nos ofrece una biografía sobre Hugh Everett.

Creador de la teoría de los multiversos cuñanticos, y con una azarosa vida personal, repleta de desencuentros, fracasos y éxitos.

Las teorías de los multiversos, predicen desde universos extraños muy diferentes al nuestro hasta una pléyade de variedades infinitas de éste. Así, nuestro universo no sería más que una de las muchas opciones que la realidad ha decidido tomar. En otros, cualquier posibilidad sería una realidad, desde que yo o cualquiera de vosotros podría ser una persona con muchísimo más éxito, a que hubiésemos muerto en la infancia, o que hubiésemos decidido casarnos con otra persona, o estudiar otra cosa, o trabajar en otro lugar. Cada elección que hemos hecho, cada posibilidad que ha surgido, multiplicándose hasta el infinito y creando infinitas realidades paralelas.

Antes esta teoría fue rechazada por increíble, pero los descubrimientos científicos, físicos y matemáticos parecen abrir la posibilidad de que sea real.

Una idea perturbadora.

Si cada decisión que tomo, cada posibilidad que surge, genera muchas realidades en las que mi camino es distinto, eso significa que allí donde yo triunfo, hay una miriada de resultados mejores y peores en los que mi vida toma otra dirección. Así, mi vida no sería más que un aspecto de la realidad, y que caso de triunfar, otro “yo” estaría fracasando.

De la misma forma, un fracaso personal sería un éxito en otro universo. Estaríamos compitiendo contra nosotros mismos por ser los triunfadores.

Es más, encuentro fráncamente terrible (a la par que facinante) la idea de que se puedan generar estas realidades con la simple toma de una decisión. De ser así de fácil, ¿qué mecanismo hay para que desaparezca una realidad? ¿Un pensamiento, una muerte, una mala decisión?

Como consuelos, cabe decir que de ser cierta, nos quedan la reconfortante esperanza de que nuestra realidad continúe, pues debe ser necesaria para mantener todo el prima multiversal, y que, haga lo que haga, debo intentar mejorar por mí mismo, y mis otros “yoes” que hagan lo que puedan.

Quizás en el futuro se descubra si es cierta o no, y, de serlo, los mecanismos para escapar de la trampa cuántica de la infinidad de posibilidades, y quizás todos podamos triunfar en lugar de formar parte de un gran tapiz en equilibrio.

Un verdadero galimatías científico y del pensamiento, pero como he dicho, una idea perturbadora como lo son las buenas ideas.

Estoy preparando un pequeño post sobre los multiversos, a raíz un reportaje en Investigación y Ciencia, pero antes de ponerlo, quería comentar algunas reacciones a mi artículo que comparaba a quienes dicen saber la verdad del Universo con Amebas que creen saber quien hizo la presa donde viven y sus motivos.

Parece que ha gustado bastante.

Eso me ha dado que pensar, y creo que debo dar algunas ideas sobre la cada día más extendida polémica del diseño inteligente vs la Teoría de la Evolución.

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/evolucion-vs-diseno-inteligente.html

Y es que, por si no lo dejaba claro en ese artículo, la teoría del diseño inteligente me parece una verdadera patraña, una sarta de tonterías ideadas por gente inteligente bien pagada por gente lista que desea que otra gente a la que consideran menos lista siga creyendo las mentiras que durante siglos han usado para controlarles.

Punto uno: la teoría de la Evolución ha sido comprobada científicamente. Punto. Con esto, ya debería bastar a cualquier mente más evolucionada que la de una ameba y que mantenga cierta capacidad de razonar.

Atacar esta teoría basándose en una serie de argumentos ideados (no sólo imposibles de probar, sino basados mentiras desmontables mediante la observación empírica) es simplemente un esfuerzo para mantener al hombre encadenado a creencias oscurantistas.

Si quieres creer en algo porque la vida te parece demasiado compleja y la idea de la muerte demasiado insoportable, perfecto, pero al menos intenta que ese algo esté fuera de la comprobación científica, y no vaya en contra de todo lo que han demostrado los científicos.

Si la idea de descender del mono te parece atroz, piensa dos cosas, no creo que los monos estén tampoco muy contentos de estar emparentados con el destructor de sus ecosistemas, y que también descendemos todos de microorganismos unicelulares, como las amebas.

Han sido la evolución y la ciencia lo que nos han traído hasta aquí, primero, creando nuestra inteligencia, úsala. Y segundo, dándonos las herramientas para crear nuestra sociedad, defiéndela y enriquécela.

Pensar que la vida es demasiado compleja y variada para ser explicada por los mecanismos naturales de la evolución es reducir tu propia capacidad de discernimiento y demostrar tener muy poca imaginación.

Decir que la perfección del Universo para la vida es una prueba de que alguien lo ha creado así para nosotros es olvidar la atmósfera venenosa de Venus, la superficie rocosa y destrozada por los meteoritos de la Luna, o las nubes gaseosas que componen Júpiter, los desiertos fríos que seguramente pueblan Plutón o la terrible fuerza de Novas, agujeros negros y radiaciones cósmicas.

También es olvidar que la vida es adaptable, muy adaptable, y que sobrevive igual en polos congelados, en desiertos sin agua, en grutas sin luz o en las simas volcánicas bajo miles de metos de agua, en las altas capas de la atmósfera o en las profundidades abisales.

La vida se adapta, y la que no se adapta, se extingue.

Tercero, y permitidme que con esto pare, pensar que los organismos complejos poseen funciones que sólo pueden ser originadas por por una creación desde arriba, y no por una evolución, es no haber jugado al Lego en la vida.

Supongo que ahora que surgen noticias de que el ser humano está a punto de “crear” vida (o mejor dicho, construirla) desde sus piezas más básicas, no quedarán muchas dudas sobre ello. De la misma forma, los experimentos que se descontrolen (como un fallo en el LHC o la nanotecnología descontrolada) pueden dar al traste con la vida en la tierra sin recurrir al Apocalipsis para explicarlo.

Recurrir a argumentos falaces, negar la evidencia científica, tan comprobada como que si pones agua al fuego hierve, insultar la inteligencia de la gente, e intentar influir en las mentes de los niños en la escuela enseñándoles mentiras nos es científico, es una ruindad similar a las que se comentíeron durante siglos en nombre de dios, de una iglesia cerrada que dio, como ahora, la espalda a la gente, y que sólo deseaba mantener el control sobre lo que los ciudadanos pueden y deben pensar, sentir o desear.

Sí, el diseño inteligente tiene sus seguidores, con tanto dinero y poder en juego, seguro que tendrá más. Pero ni siquiera si todo el mundo creyense que es cierto lo sería. Como no lo fue, en su día, cuando toda Europa pensaba que la tierra era plana.

Oigo hoy en boca de todos la posición de los obispos respecto al doble rasero que usan para apoyar a unos gobiernos cuando negocian con ETA y para atacar a otros cuando hacen exactamente lo mismo.

Así que me he dicho ¿quién les ha convertido en portavoces de la política que debe llevar un Gobierno? ¿Dios? ¿Son ellos los únicos que pueden hablar en nombre de dios? Es más ¿están capacitados para hacerlo?

Para responder a esta pregunta se me ocurre situar la posición de los obispos dentro del universo (y de las iglesias en general).

Imaginemos un universo como el nuestro, increíblemente grande.

Para entenderlo, traduzcámoslo a dinero.Imaginemos un planeta como el nuestro, o mejor, un sistema solar como el nuestro, con sus planetas gigantes gaseosos, sus lunas congeladas, sus ardientes y minúsculos planetas de órbitas interiores, y sus cientos de millones de cometas y asteroides. Todos ellos bañados por la luz de una estrella, el Sol, que recorre 300.000 kilómetros cada segundo, pero que tarda en salir del sistema solar unas seis horas.Supongamos que ese sistema solar al completo vale 1 euro. Seríamos, de poder comprarlo, infinitamente ricos en recursos, variedad, energía, espacio, posibilidades.

Ahora, imaginemos que queremos comprar el resto de estrellas y sistemas que nos rodean. Sólo para comprar nuestras estrellas hermanas en la Vía Láctea necesitarámos entre 200.000 y 400.000 millones de euros.

Os pongo la cifra en número.

400.000.000.000 millones de estrellas.

Ni un hombre tan rico como Bill Gates podría, ni los 5 hombres más ricos del mundo podrían.

Pero imaginemos que entramos en rebajas, y nos dejan la Vía Láctea, nuestra galaxia, a un euro. Un euro los cuatrocientos mil millones de estrellas con sus planetas, sus agujeros negros, sus novas, sus secretos y misterios.

Estamos lanzados, ¿verdad? Vamos a ampliar nuestro imperio, puestos a derrochar, ¿por qué no comprar todas las galaxias del Universo? Es cuestión de reunir dinero y lanzarse a expandir nuestras posesiones a todo lo que alcance nuestra vista (que debería poder recorrer 30.000 millones de años luz).

Sólo necesitaríamos unos ciento veinte mil millones de euros (120.000.000.000 euros). ¿Impresionante verdad? Pero claro, luego están la materia y la energía oscuras, que representan el 90% del total de la masa del Universo, así que habría que multiplicar esa cifra por diez. 1,2 billones (con “b”) de euros, más de lo que producimos en toda España en un año. Si nos vendiesen cada galaxia a un euro necesitaríamos que todos los españoles nos diesen el producto de su trabajo durante un año para poder comprarlas todas, y su equivalente de materia oscura.

Guau, ha costado, si hubiésemos tenido que comprar el universo al precio inicial, a un euro cada sistema solar completo, hubiésemos tenido que gastar más de 100.000.000.000.000.000.000.000 de euros (cien mil trillones).

No ha habido tanto dinero en oda la historia de la Humanidad hasta nuestros días.

Pero lo hemos conseguido. Todo lo que existe en nuestro ¿o no?

Porque claro, los científicos de la NASA, dispuestos a sabotearnos el negocio, han descubierto que nuestro universo podría no ser el único, podrían existir, por ejemplo un Google (Gugol) de universos similares (o totalmente distintos pero igualmente increíbles).

Un gugol es un 1 seguido de 100 ceros….esto.

(1000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000)

A esto lo llaman los cabrones Multiverso, ni aunque nos vendiesen el universo al completo a un céntimo, lograríamos comprar el multiverso entre todos los seres humanos trabajando milenios. Pero esto último son hipótesis todavía por demostrar, como en su día lo fueron que la Tierra era redonda, o que giraba alrededor del sol, o que el hombre desciende del mono.

Así que, olvidémoslo, quedémonos en nuestro “pequeño” universo de cien mil trillones de estrellas, que por ahora nos vale y al menos lo podemos ver.

¿Ya está? ¿Hemos terminado? Ni mucho menos, nuestro viaje acaba de empezar.Miremos al interior de nuestros cuerpos. Hagamos el viaje contrario, primero a nuestros órganos, después, a nuestras células, a nuestras moléculas, a nuestros átomos, a las partículas que componen estos átomos, quarks, etc. Y más abajo, territorio desconocido por ahora.

Debajo nuestro tenemos un universo tan grande como encima, todavía sin apenas explorar.

Pero no seamos materialistas, vayamos a algo que no sea ese apego tan material tan propio de los pensadores de izquierdas, y que los pobres obispos del pobre Vaticano rechazan regalando sus riquezas cada día a diestro y siniestro.

Vayamos al corazón humano, al alma humana.

En nuestro interior, los cien mil millones de neuronas de nuestros cerebros, las células nerviosas de nuestros cuerpos, nuestros sentidos y las sustancias químicas que los componen, han creado algo que llamamos alma.

Cada una de estas almas lleva en su interior espacios, ideas, sentimientos, sensaciones, creaciones tan grandes como el más grande de los mundos.

La conclusión es, que ni si quiera hemos empezado a conocer el alma humana, cuando nos asomamos al inmenso espacio del cosmos, somos tan pequeños como los sería una bacteria, una ameba, ante toda la creación Humana.

¿Os imagináis una ameba diciendo que ella sabe todos los secretos del gran creador del embalse donde vive? ¿Os imagináis a esa ameba erigiéndose portavoz del creador del embalse? Sin comprender la historia humana, los acueductos, nuestras guerras, nuestra poesía, el tamaño de nuestras ciudades, nuestros viajes espaciales, Internet, la Bolsa de valores, el pensamiento humano, nuestras emociones, nuestros sentimientos, nuestras sensaciones.

Cuando veo a alguien en la televisión, ondeando su sotana al viento, decir que ellos son los portadores de la verdad de Dios, porque le Papa es infalible y todas esas cosas, pienso en pequeñas amebitas que se acercan o se alejan de su charco según venga la corriente. Pero cuando encima pienso en esas amebitas negándose a investigar (mediante la ciencia) lo que hay más allá del charco, pretendiendo quemar a quienes digan que el charco es redondo, o que las amebas no descienden de nadie, sino que son creación del gran creador del embalse, me dan ganas de gritar.

Por eso soy agnóstico (no ateo, agnóstico). Me declaro incapaz de entender el funcionamiento del cosmos a día de hoy, y si existe un gran creador, que ni lo afirmo ni lo niego, no sé cuales son sus motivaciones para crear 100.000 trillones de galaxias. Quizás cuando la Ciencia avance más, logremos las respuestas, y las amebas puedan salir del charco.

No sabemos casi nada, y desde luego, quienes le dan la espalda a la ciencia, saben mucho menos.

Así que sí, los obispos me parecen unos interlocutores serios de narices para mandar a un gobierno a negociar, y a otro a callar. No me valen ni para decirme qué puedo hacer con mi vida.

Hace unas semanas comentaba si se podría hacer algo parecido a esto.

Parece que sí se puede.

Artículo

Interesantísimo artículo sobre las teorías y la posbilidad de que exista el Multiverso.

Reflexiones sobre el multiverso

¿Y si la civilización fuese una prueba?

¿Y si da la evlución, la creación de la civilización humana y nuestro desarrollo fuese una prueba de alguna especie muy avanzada?

¿Un experimento?

¿La habríamos pasado si tenemos en cuenta que muchas de las cosas que hacemos están fundamentadas en el egoismo y en pisar al prójimo?

Como especie colaborativa tenemos muchos defectos.

Os recuerdo la existencia de este diario futurista, que nos muestra el mundo que podríamos tener.

http://www.tiemposfuturos.es/

Me da mucha pena pensar que no lo consigamos, y que en su lugar construyamos un auténtico infierno.

Creo que es labor de todos aportar nuestro granito de arena (cuando más grande mejor) para que esto no suceda y podamos disfrutar de un mundo lleno de maravillas médicas, económicas, sociales y tecnológicas como el que nos presentan en Tiempos Futuros.

Sus últimos post hablan de la pequeña presencia (casi nula) de la ciencia en televisión.

http://javarm.blogalia.com/ 

Ah, por cierto, nos quitan Redes.

Os reprodusco aquí una carta de Javier Armentia que, como muchos, protesta para que no dejen de emitir uno de los pocos programas de ciencia seria que hay.

Estimado Sr. Alonso,

Le escribo porque he tenido noticia de que el próximo 4 de noviembre se realizará la última emisión del programa “Redes” en La 2, dirigido por Eduard Punset, después de 11 años de cita semanal. Aunque sé que su cometido como defensor del espectador no incluye la presencia o ausencia de un programa, que tiene que ver con la dirección de programación correspondiente, quería hacerle partícipe de mi malestar por la finalización de Redes, uno de los pocos espacios de divulgación científica y tecnológica que tiene RTVE actualmente.

Como Defensor del Espectador sí puede interesarse por la magra presencia de la ciencia en las cadenas de la televisión pública. Algo que se debería entender como necesario en una televisión de servicio público regida por un Estatuto que consagra la importancia de la información y de los contenidos culturales.

En este sentido, la desaparición de Redes deja casi huérfana a la televisión pública de una parte fundamental de los contenidos culturales. Personalmente creo que es una decisión muy desacertada, pero sobre todo muy peligrosa para el derecho de los espectadores a contar con una programación abierta al mundo en que vivimos.

¿Por qué esa hostilidad hacia la ciencia? Me temo que Redes no va a ser sustituido por ningún programa de divulgación científica, de manera que el perjuicio que se provoca al espectador es un hecho objetivo. Se nos priva de un derecho a la información, a una información que ya quedaba relegada a pocos espacios en RTVE (A ciencia cierta, La aventura del saber, Leonart…)

Pero además se trunca una trayectoria que ha permanecido a lo largo de 11 años, sobreviviendo a constantes cambios de cadena, de día de emisión, y sometido a unos horarios de madrugada tan poco accesibles. ¿Qué criterios se han seguido ahora para su desaparición? Estimo que esto sí tiene que ver con la defensa del espectador, y no meramente con los criterios que lleven desde la dirección de programación correspondiente.

Me gustaría que RTVE explicara claramente por qué elimina un programa de producción propia asentado, con un público ciertamente fiel, y que deja huérfana a la ciencia en la televisión pública. Más, precisamente, en un año que el Gobierno de España ha declarado como “Año de la Ciencia”.

Espero que pueda interesarse por este tema, y que intente, en la manera de lo posible, recabar información y, si es posible, evitar la desaparición de este espacio informativo y cultural.

Atentamente,

Javier Armentia

Este artículo de Tendencias 21, explica una teoría según la cual, midiendo la distribución de la radiación del fondo de microondas podría comprobarse la existencia de otros universos.

Detectan lo que podría ser la huella de otro universo

La idea de que haya mucho universos, formando un conjunto que algunos llaman Multiverso, y otros Cosmos, es realmente sugerente, y nos plantea la pregunta de si existen otros universos, de qué tipo serán, que estrcuturaas formarán con el nuestro, y si además de haber un sin fin de universos, habrá también un número múltiple de Multiversos. Y así hacia arriba hasta el infinito.

Sugerente ¿verdad?

Otras noticias sobre el universo.

http://www.tendencias21.net/La-Relatividad-de-Escala-descubre-el-Universo-como-una-gran-funcion-de-onda_a1500.html

Si os apasiona Google, como a mí, no debéis perderos este programa.

Os pego el resumen del programa.

La 2 | Martes, 30 Octubre 2007 | 21:35 - 22:45h

Programas que incluye documentales y reportajes.

En este programa.
El mundo según Google
Viaje al interior del motor de búsqueda más importante de Internet. Cuando se utiliza Google u otros motores de búsqueda, de quién es la verdad que se busca? Google nos permite navegar por la Web. Es una empresa que se centra exclusivamente en las tecnologías innovadoras y en organizar la información del mundo.