Los Guerreros de la Singularidad

Por si alguno quiere ir.

http://www.internautas.org/html/4930.html

Hay dos formas de entender la red, la primera, la de las instituciones, empresas y políticos como Nicolas Sarkozy, piensa en la red como un feudo en el que mantener su privilegios, un sitio de vasallaje donde los sirvientes rindan pleitesía a sus señores (proveedores de contenido, de acceso, de servicios y de seguridad).

Por otro lado, existe la visión que confía en los seres humanos, la de la mayoría de los internautas, que creen que la libertad de la red debería extenderse al mundo “real”. Que la gente crea comunidades, crea programas libres, crea enciclopedias y conocimiento compartido, y no necesitan recibir ni pagar dinero para ello.

La lucha está servida. No es una lucha entre los ricos y los pobres, ni entre un país y otro. Es una lucha de visiones sobre la Humanidad.

Por un lado están quienes creen que el ser humano en general es peligroso para si mismo, y que deben tutelarnos, reducir nuestra libertad, nuestra capacidad, nuestra creatividad, nuestra fuerza individual y colectiva. Creen que sólo ellos saben lo que es lo mejor para los hombres, y van a dárselo mientras tratan de mantener sus privilegios.

Pero ya no es así.

Ahora el ser humano tiene los medios de producción necesarios para terminar con el hambre, con la necesidad, con la sequía y la enfermedad. Por primera vez en la historia los seres humanos no tendríamos que preocuparnos de cubrir nuestras necesidades básicas, si todos trabajásemos juntos por conseguirlo.

Por primera vez podríamos eliminar los instintos de lucha por la supervivenia, las carestías, las necesidades no satisfechas, la territorialidad, la pelea por los recursos escasos.

Pero no nos dejan.

Con todo su poder, sólo son capaces de pensar en términos limitados, en dos dimensiones, con pensamiento de la era industrial.

Por contra, los millones de internautas han comprendido el poder de la raza humana unida, expléndida en su conocimiento, repleta de cualidades y logros, trabajando por un destino común, cada uno a su manera.

Frente a la ambición personal, el logro de todos, frente al señorío feudal, la libertad absoluta basada en el respeto, la solidaridad y la contribución.

Por eso quieren quitar el derecho a internet libre. Aquí, en China, en Francia, en USA y en todo el mundo.

Porque no entienden el nuevo mundo que podríamos construir, y en lugar de unirse a su construcción, y ser recordados como los benefactores y los guías de la Humanidad, se revuelven asustados por miedo, por egoismo y por incapacidad de ver la belleza de esta visión.

Serán recordados en el futuro cercano como los que intentaron impedir que el paraíso llegase al resto de sus congéneres, lo que, en mi opinión, es el peor crímen que se puede cometer.

Quizás piensen que sus ideas son ciertas, que su dinero o el poder que detentan actualmente les hace llevar la razón, pero en realidad, lo único que esto pone de manifiesto es su incapacidad y su ceguera.

A través de Red de Economía Crítica (ver enlaces), descubro esta apertuda de Gabilondo

Es complejo, pero si lo piensas bien la respuesta es sencilla.

En ninguno.

La Neo anarquí no se puede comparar on izquierdas o derechas porque es tan distinta de éstas como el capitalismo o el comunismo del feudalismo.

Así que lo que tenos entre manos es algo nuevo.

Lo decía en otro blog, y a la vista de los destrozos ocurridos en Barcelona por una marcha protesta lo reafirmo.

No me cabe duda que los medios de comunicación han magnificado el alcance de estos daños materiales y personales, pero no es escusa.

Quienes quieren cambiar el mundo, y crear una sociedad más justa, deben centrarse en crear riqueza para el pueblo, no en destriuirla.

Porque ls cubos de basura, los coches y el mobiliario urbano destrozado no son propiedd de los ayuntamientos, ni de las empresas. Son propiedd de todos nosotros, de los ciudadanos,y con la violencia, nos estáis haciendo mucho más pobres.

Justo lo que los políticos y los empresarios quieren.

Les estáis haciendo el juego, y encima dando excusas para ontinuar reprimiendo nuestras ideas.

Buenísimo.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/106/la-generacion-de-la-bruja-averia/

Siempre me he preguntado si el matrimonio de dos sería una imposición natural y si, llegado cierto grado de desarrollo social y económico las parejas comenzarían a ser más laxas, y veríamos matrimonios de tres personas, de cuatro, o simplemente, más parejas liberales.

Pienso que la sociedad está cambiando, cada día hacia nuevas formas de relaciones personales y emotivas, lo que puede hacer que la pareja tradicional no sea la mejor opción, o la más seguida entre la gente.

Si alguna vez llega la singularidad económica, y el neoanarquismo, podremos comprobarlo.

Quizás antes.

Bush advierte sobre la III Guerra Mundial si Irán consigue armas nucleares.

A mí, personalmente, me parece que achacar la culpa a una sola nación es una locura. Es Bush el que ha obligado a Rusia a romper varios tratados nucleares al empeñarse en el escudo antimisiles.

Es Rusia la que asesina gente y apoya a quien sea con tal de recuperar su antigua gloria.

Es China la que veta condenas de masacres para proteger sus intereses, y Rusia lo mismo, y Japón con las ballenas, y Estados Unidos igual, somos todos los que lo permitimos.

Son las promotoras que destruyen parajes naturales para ganar más millones sobornando concejales, son los concejales que se pegan por “urbanismo” y a los que “cultura” no les importa un pimiento.

Son los que se aprovechan del trabajo de los demás, los que pasan de reciclar y los que conducen como locos auqne puedan matar a alguien.

Son los distribuidores y centros comerciales los que suben el precio del pan, la leche, el petróleo para ganar más dinero a costa de nuestros bolsillos.

Son los políticos que aprueban leyes ocultas que quitan el dinero a lso que menos tenen para dárselo a las empresas.

Son los periódicos que mienten y manipulan. Son als organizaciones que, por dinero, os tratan a todos como ladrones.

Somos nosotros, los que nos reímos de la alianza de civilizaciones, e Israel la que usa armas químicas prohibidas, y las multinacionales que pagan 1 dolar la hora a niños.

Eres tú el que compra zapatillas fabricadas por esos niños, aunque sepas que esa marca no respeta los derechos humanos.

Eres tú el que compra café que no procede del comercio justo.

Eres tú, que permites que todo esto quede impune.

Quizás debería decir, la supremacía anglosajona, o estadounidense, pero hay que reconocer que su filosofía económico-social ha alcanzado a todo el mundo occidental (Europa, Japón, y ahora Rusia y otros países del mundo), creando un reflejo social y un entramado empresarial y político que hoy día definimos como Occidente.

Para quienes comprendemos que la política internacional ya no se hace en los gabinetes de gobierno, en las reuniones de líderes políticos internacionales, ni en los parlamentos de las naciones y supranaciones (como la ONU y la UE), es preocupante el poder que están alcanzando las organizaciones empresariales, puntas de lanza de una minoría de personas que, cada vez más, dirige los designios mundiales.

La lucha contra un sistema tan desigual pasa por dar riqueza a los pobres, reducir las desigualdades, eliminar la pobreza y defender (ya no digo “aumentar”) los derechos de los ciudadanos de TODO el Mundo.

Numerosas facciones han emprendido una lucha contra un sistema cada vez más inhumano, encarnado en el liberalismo económico, y representado por las empresas internacionales, principalmente occidentales.

No debemos olvidar que, en el otro lado de la balanza, los sistemas autoritarios de todo tipo (político, militar, religioso o ideológico) no representan una salida para los millones de ciudadanos empobrecidos.

Debemos, por lo tanto, encontrar una manera de revertir la caída hacia el liberalismo salvaje que se ha emprendido en Occidente y en zonas como el Sudeste Asiático, sin caer en la tentación de renunciar a nuestras libertades tan duramente ganadas.

Para ello, es imprescindible comprender lo que no han entendido casi ninguno de los grupos que luchan contra este liberalismo, y contra este sistema depredador que representa el “modelo americano”.

Quizás, para entender la fortaleza de la ideología liberal, debemos mirar no hacia el otro lado del Atlántico, sino hacia nuestra propia orilla. Europa.

Europa, hace una década, estaba llamada a ser el contrapeso de USA en un nuevo orden multipolar. La debilidad europea (no me cabe duda que alimantada por las maniobras estadounidenses, que tan bien conocimos en España de la mano de Aznar)  se asoma en nuestars divisiones internas, nuestra pobre, casi nula, política exterior, y nuestra debilidad económica.

Y es que es aquí donde radica el mayor fallo de todos los intentos de superar a Estados Unidos, en la creación de riqueza.

El sistema capitalista no posee la exclusividad en la creación de riqueza. A pesar de los numerosos fallos cometidos, y de las atrocidades, el sistema soviético transformó un país empobrecido, atrasado y rural, cola de Europa en 1.914 y derrotado por Alemania en 1.917 y por Japón poco antes, en una de las dos potencias mundiales, a pesar de ser el país que más sufrió durante la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, es de rigor reconocer que hasta ahora el capitalismo es el sistema que más riqueza ha sabido crear. Ayudado por gobiernos sensatos, ha logrado llevar esa riqueza a muchos de los ciudadanos de las naciones que se regían por ese modelo.

Observo con preocupación como el contrapeso del Estado se va reduciendo paulatinamente, de la mano de unas hábiles jugadas políticas y usando como excusa temas como el medio ambiente, el terrorismo, la crisis de la Seguridad Social, la inmigración, etc.

Este hecho no es algo aislado, sino una inercia que se extiende por todo occidente, quizás, apuntan algunos, impulsada por organismos como Bilderberg.

El hecho es que, mientras las prestaciones sociales disminuyen, el Estado reduce su peso en el conjunto del poder mundial, y las empresas campan por sus respetos, el iudadano medio del mundo cada vez es más pobre en comparación con la riqueza que el mundo genera.

Es decir, aunque hay más riqueza,  bienes y servicios, el acceso a éstos es más limitado para una gran mayoría de las personas.

Este hecho se intenta disfrazar con estadísticas y con créditos que han llevado al sobreendeudamiento a naciones enteras. Pero lo cierto es que, continentes enteros han sido abandonados a su suerte por el mero hecho de que no cuentan con un mercado que dé beneficios.

Entonces, si el sistema liberal capitalista posee tan enormes defectos, ¿por qué es tan adaptable y duradero? Es una pregunta que se hacen desde ecologistas a economistas de izquierda y teóricos anarquistas.

El motivo no es otro que el que ya apuntábamos. No hemos sabido diseñar otro sistema que sea capaz de crear más riqueza y al tiempo repartirla entre todos los ciudadanos.

Vale que el capitalismo es injusto, y poco igualitario, pero con el simple contrapeso de un Estado fuerte puede lograr inmensos avances para los ciudadanos.

Con la redución del Estado, la explosión del prosumismo (entendidoéste como los que cada uno de nosotros producey consume duera del mercado monetario) y el aumento de las desigualdades, el liberalismo como sistema dominante tiene los pies de barro.

Pero para que caiga, lejos de violencia sin sentido, es imprescindible que encontremos una forma de creación de riqueza que lo supere, y que, por definición, sea más igualitaria que él.

No me cabe duda de que habrá oposiciones dentro de los grandes magnates de las empresas, perder su oligopolio no debe ser plato de buen gusto.  Un ejemplo, la inmensa reserva energética que posee el mundo en forma de radiación solar, energía eólica, maremotriz y biomasa.

Bien administradas, éstas y otras fuentes, en pocos años podrían aumentar enormemente nuestras disponibilidades energéticas. Pero las inversiones, si bien han ido creciendo de la mano del aumento del precio del petróleo, se han demostrado claramente insuficientes y limitadas, tanto a nivel privado como público.

Este panorama podría cambiar fácilmente con inversiones adecuadas, y una política de distribución más libre, pero el sistema actual no lo permite.

Es sólo un ejemplo, pero que nos sirve para demostrar que, ante este sistema que pone la generación, la distribución y el uso de energía (riqueza) en manos de unos pocos, encontra un sistema que permitiese aumentar la cantidad de energía a nuestra disposición de forma barata llevaría a la caída de los grandes monopolios.

Lo que no entienden ni comunistas, ni anarquistas, ni ecologistas, ni islamistas, ni ninguno de los autoproclamados enemigos del liberalismo, es que para cambiar este sistema debemos, no sólo poner en evidencia sus fallos, sino idear uno mejor.

Y eso pasa por aumentar la riqueza mundial y por repartirla mejor.

Eso no se consigue sólo con manifestaciones, páginas web de denuncia ni con medios violentos.

Eso se consigue, simple y llanamente, poniéndose a trabajar en aumentar la riqueza a disposición del pueblo (material e inmaterial), y, sobre todo ideando nuevos sistemas de creación de la misma que puedan ser utilizados por todos.

Hasta no llegue el día en que un ciudadano tenga el mismo poder económico que una empresa, a la hora de ofrecer productos y servicios,  el liberalismo será netamente superior a otars ideas y, por lo tanto, el sistema dominante.

Quienes lo sufriremos seremos la gran mayoría de la población mundial.

Si la anarquía es la libertad absoluta, limitada sólo por la solidaridad, la responsabilidad personal y el respeto a los demás, la Neo anarquía es la libertad absoluta acompañada por una absoluta riqueza.

Riqueza material, riqueza humana, social y personal que conlleva la libertad y la posibilidad de realizar cualquier cosa únicamente limitado por la responsabilidad personal y el respeto a los demás.